Amerikanske styrker vs. Reuters

Wikileaks har fått tak i en film som viser et amerikans helikopter som beskyter sivile, inkludert journalister, fordi de tror de har våpen. Det viser seg at det de tror er våpen, egentlig er kameraer.

Filmer som dette er farlige, fordi de vrir debatten vekk fra det som egentlig er viktig: Nemlig at verden er et bedre sted uten regimer som Saddam Hussein’s Baath parti og Taliban. Akkurat som verden er et bedre sted uten Hitler, Stalin, Pol Pot og flere andre.

Hadde det vært lov å trykke bilder av resultatene av bombing under andre verdenskrig, hadde media sikkert ført til at andre verdenskrig hadde endt med et fremforhandlet kompromiss der Hitler hadde fått lov til å beholde store deler av Europa og utrydde enda flere folkeslag.

Dette er ikke noe amerikanske/vestlige styrker gjør bevisst. Hver gang de gjør det, går de på en ny pr-smell, som gjør kampen mot de onde kreftene vanskeligere.

Og kreftene det kriges mot i Afghanistan og Irak _ER_ onde. Alle muslimer er ikke onde, men Taliban er et av de verste regimene verden har sett. Saddam Hussein var ikke langt bak.

Når en islamistisk selvmordsbomber aksjonerer, måler han suksessen i antallet sivile som blir drept og skadet. Når vestlige styrker aksjonerer, måler de suksessen i antallet sivile som blir spart.

På Foreign Policy var det for en stund siden et interessant innlegg om PR kampen som foregår parallelt med kriger:

http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/01/20/a_new_kind_of_war

11 thoughts on “Amerikanske styrker vs. Reuters

  1. Tror du faktisk fremdeles på løgnene fra USA om hvorfor de invaderte Afghanistan og Irak? Merkelig det der, hvordan høyresida fnøser av altruisme som konsept, men samtidig tror deres store forbilde i Vest er styrt av nettopp det samme prinsippet.

    Sovjetunionen brukte akkurat samme unnskyldning. De invaderte visstnok Afghanistan for å frigjøre kvinnene og få igjennom sosiale reformer for folket. De ville bekjempe religiøse ekstremister, Mujahedins.

    Men tror du virkelig det var dette som var den egentlige motivasjonen? Selvsagt var det ikke det. Og det gikk som det gikk, når en imperialist er på ferde. Uansett hvilke pene ord imperialisten skjuler seg bak.

    USA får stadig sterkere motstand i Midtøsten, det går bare én vei. Imperiet må falle. Hundretusener har blitt drept i Irak, tusener i Afghanistan – store mengder sivile. Og flere vil det bli.

    Og Nazi-Tyskland ble ikke bekjempet fordi regimet var ille, men fordi de forsøkte å ta over verden, som europas største imperialist. Sånn sett har Nazi-Tyskland mer til felles med dagens USA enn Taliban eller Saddam.

    • USA invaderte Afghanistan fordi Talibanregimet lot Bin Ladin og Al-Quaeda bruke landet til trening og baser for blant annet angrepene 11. september 2001. Du skal være rimelig out-there for å tro på noen av de andre konspirasjonsteoriene der ute.

      Bildet er litt mindre klart når det gjelder grunnene for invasjonen av Irak, men neo-con’ene i det amerikanske UD hadde et oppriktig håp om å spre demokrati i midtøsten fra Irak.

      Men uansett grunner er verden et bedre sted uten Taliban og Saddam.

      Før eller siden kommer nok USA til å falle, akkurat som Romerriket, det britiske imperiet og kalifatet. Ingen trær vokser inn i himmelen, og ingen skigard varer evig.

        • I tilfellet irakisk Ba’ath har du selvsagt rett, i tilfellet Taliban er situasjonen mer komplisert enn som så: Taliban sitter ikke med kontrollen i Kabul lenger, og har også mistet den nominelle og tildels reelle kontrollen de hadde i store deler av Afghanistan. Samtidig står imidlertid Taliban og deres allierte svært sterkt i deler av landet, og det har også smittet over grensen til Pakistan, blant annet i Waziristan.

          I tillegg kommer et annet moment inn, nemlig at mange av de krigsherrene dagens afghanske regime hviler på, langt på vei er like drøy som Taliban. Jeg synes ikke alle våre «allierte» i Afghanistan er spesielt behagelige, for å si det forsiktig. Selv om jeg skjønner nødvendigheten av internasjonal tilstedeværelse i landet fremstår dagens ordning som mer eller mindre feilslått; man har kjørt seg fast, og er tilbake i en situasjon som ligner svært mye på det som gav grobunn til Taliban i utgangspunktet.

          Et annet sentralt spørsmålet er imidlertid hvorvidt man kunne oppnådd regimeendring i Afghanistan og Irak uten invasjon, og uten å låse enorme økonomiske og menneskelige ressurser til denne krigføringen i årevis. og – for særlig amerikanernes del – uten den enorme PR- og prestisjekostnaden krigføringen har medført. Bare Obama, et relativt sjelden politisk fenomen, har klart å berge amerikanernes internasjonale stilling, og det kan være fort bli: «inntil videre». Og, som Leonard Cohen sier: You won’t like what comes after America.

          Dessverre var «fredsbevegelsen» mest opptatt av å være mot krig, og ikke for fred, og etterhvert gikk den fra å være en «antikrigsbevegelse» til å være en anti-USA-bevegelse. Alternativer til krigene ble i liten grad lagt frem. Det betyr ikke nødvendigvis at de ikke fantes. I dag er det dessverre for sent å diskutere dem, men kanskje både fredsbevegelse og nykonservative har lært noe til neste gang.

          Dessuten er det ingen hemmelighet at det har blitt gjort ekstreme feilvurderinger i både Irak og Afghanistan, og at det har vært situasjoner der de «vestlige» styrkene slett ikke har vært opptatt av å ikke såre sivile, slik du fremhever.

          Det er et stykke vei mellom det toppnivået offisielt og utad ønsker seg og det som faktisk skjer når man sender inn soldater med ulike motivasjoner, ståsteder, tenkemøter, ulik opplæring i forhold til behandling av sivilbefolkningen, osv. inn på bakkenivå. Eksempler som Abu Ghraib burde illustrere dette utmerket. Krig er heller ufjelge greier, og hvert eneste slikt eksempel vil gi USA dårlig PR, USAs allierte dårlig PR og islamistene noe nytt å putte i rekrutteringsfilmene sine. De aller fleste terroraksjoner i verden de siste årene har blitt gjennomført i nettopp Irak. Det kan neppe sies å være et utslag for vellykkethet.

          Og siden det er tilfelle, er det ikke sikkert man kan regne med enkle regnestykker, og late som om Verden minus Saddam Hussein er en formel uten andre variabler.

        • Grenseområdene mellom Pakistan og Afghanistan har alltid vært lovløse, våpenmarkedene er jo legendariske.

          Abu Graib hadde større virkning i vesten enn i midtøsten. Metodene som ble brukt er mer vanlige der.

          Det ble gjort en hel masse tabber av de allierte under andre verdenskrig, og usensurerte krigsrepportere kunne ha snudd opinionen mot krigen hvis de hadde fått rapportere sannheten. Tenk på hva dagens aviser hadde rapportert fra Stalingrad!

        • Jeg er ikke nødvendigvis med på at jeg er en del av «fredsbevegelsen». Fint med fred, men ikke for enhver pris! Det riktige for afghanerne, er å kjempe mot både Taliban, krigsherrer med lignende regimer, og de nasjonale politikerne som dilter etter USA. Ingen av disse representerer folkets interesser.

      • quote fra wikipedia: «The Taliban offered to turn over bin Laden to a neutral country for trial if the United States would provide evidence of bin Laden’s complicity in the attacks. U.S. President George W. Bush responded by saying: «We know he’s guilty. Turn him over»».

        Hvis Amerika var så sikker hadde de stoppet hele krigen med en rettsak. Men siden de ikke turde å ta en rettsak, så vil jeg mene å tro de hadde veldig skyggefulle grunner for å gå til krig, ettersom de tydeligvis var sikre nok til å mobilisere titalls tusen av tropper og forårsake hundre tusen døde sivile, men ikke var sikre nok til å bevise at bin laden var skyldig.

        de kunne gjort det langt mer profft, de kunne tatt saddam med èn rakett om de bare ikke ga han et godt døgn på å begynne å løpe før de gjorde det.

        men du har èn ting som jeg er 100% enig i, USA kommer til å falle før eller siden, jeg mener det blir mellom 5 og 15 år fra nå. og en mikroskopisk sjanse for at det skjer på den der datoen i 2012 ^^,

  2. «Wikileaks har fått tak i en film som viser et amerikans helikopter som beskyter sivile, inkludert journalister, fordi de tror de har våpen. Det viser seg at det de tror er våpen, egentlig er kameraer.»

    Nei, videoen viser et amerikansk helikopter som beskyter en millitant, bevæpnet gruppe og to journalister som befinner seg blandt dem.

    @thomaslg Den amerikanske høyresiden fnyser ikke av altruisme som konsept, hvilket blandt annet gjenspeiler seg i at de gir uten sammenligning mest til veldedighet. Jeg fnyser av altruisme som konsept, men mine grunner for å støtte krigen mot terror avviker sterkt fra de neokonservative; derfor er jeg også sterkt uenig med metoden krigen utkjempes på og hvordan den legitimeres.

  3. Hvilke konspirasjonsteorier snakker du om? Det er et faktum at Taliban gikk inn for å forhandle med USA både før 9/11, etter 9/11, og etter invasjonen av Afghanistan. Kravene var litt forskjellige (færre krav jo mer desperate de ble), men det gikk først og fremst på at Bin Laden skulle bli stilt for retten i et tredjepartsland, og at økonomiske sanksjoner mot Afghanistan skulle lettes. Artig hvordan dette har gått i den kollektive glemmeboka, på tross av at det sto i media.

    At USA var mer interessert i strategiske mål, olje-tilgang etc. er klart. Derfor innførte de også puppy-regimer i Afghanistan og Irak som skulle styre til deres fordel. Som den afghanske kvinneforkjemperen Malalai Joya sa det:
    – Karzai er løpegutt for Vesten. Vi har ikke noe demokrati, vi har en ledelse som omverdenen har tvunget på oss. Dette er ikke folkevalgte, dette er en bande skammelige drapsmenn som beskytter hverandre og er fiender av demokratiet

    Og:
    – Det kan ende med borgerkrig, men vi har alt en borgerkrig. Dersom USA og deres allierte trekker seg ut, så kommer sikkert dagens makthavere til å inngå en avtale med Taliban. Da vil vi i alle falle vite hvem som er hovedfienden

    http://www.dagbladet.no/art/politikk/afghanistan/3648995/

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s