I vår snakket jeg endel med noen søramerikanske venner, som fortalte at Venezuela hadde fått et rykte som et farlig land. Jeg trodde de tenkte på det Chavez driver på med, men jeg ble kjapt opplært i hvordan Caracas var en by med ukontrollert kriminalitet, og hvordan middelklassen var i ferd med å flykte fra landet.
New York Times har skrevet om dette. Kort oppsummert: Antallet døde som følge av vold i Irak i 2009: 4644. Antall døde som følge av vold i Venezuela i 2009: 16000. Og tallet er tredoblet siden Chavez tok over makten. Volden i Venezuela får også nakrokrigen i Mexico til å blekne.
Den amerikanske, libertanske tenketanken Cato Institute har litt mer:
Mordratene i Colombia og Venezuela sammenlignet siden 2000:
http://www.cato-at-liberty.org/colombia-vs-venezuela-on-crime/
Cato’s daglige podcast for i dag handler også om kriminaliteten i Venezuela. Et interessant poeng her er at volden startet med å ramme middel- og overklassen, noe jeg tipper Chavez egentlig ikke tok så tungt, men nå også har spredt seg til å ramme arbeider- og underklassen, som er der Chavez har maktbasen sin.
Hva gjør myndighetene i Venezuela med problemet? Det er jo naturlig at det de gjør er å sensurere tallene og bildene.
Det blir spennende å se hvor lenge Mugavez får holde på, med økende kriminalitet, krympende økonomi og stigende inflasjon.
A ViewPoint of View 
Her skal du få et ganske anderledes perspektiv på denne saken:
Simon Romero’s sensationalistic premise – that Caracas is more violent than
Bagdad – is based on using the most conservative source available for the
death toll in Iraq. Completely unmentioned in his article are studies
published in scientific journals that have found a vastly higher death toll
from violence in Iraq..
Iraq Body Count (IBC) – the source Romero used – counts violent deaths of
civilians in Iraq that are reported in the media.
There have been two scientific surveys of the death toll from violence in
Iraq. One – done by independent researchers with John Hopkins University and
published in the Lancet Medical Journal – found a death toll from violence
10 times higher than what IBC captured over the same period.
The other peer reviewed study – published in the New England Journal of
Medicine – found a death toll from violence 3 times higher than what IBC
reported for the same period. That study was done by the WHO working in
collaboration with the Iraqi government.
Simon Romero has, unwittingly, provided another way to show how
unrealistically low IBC’s numbers are if used as an estimate of the death toll from
violence in Iraq – something IBC itself cautions against.
As for crime surging in Venezuela, Romero mentions in passing that lower
levels of government have been under the control of Chavez opponents (which
means that police, prisons and judges have been under opposition control),
However, Romero does not explore the extent to which the opposition has
failed to do anything to reverse the trend in crime. The extent of Romero’s
analysis of this question is to regurgitate the complaints of the an
opposition governor who blames his ineffectiveness on Chavez.
Romero also neglected to mention that the «gory» photographs (taken in
Veenzuelan morgues without the consent of victims’ family members) which have
provoked cries of «censorship» from the opposition controlled media in
Venzuela could not have been be shown in the US media:
As Eva Golinger recently pointed out:
«In an interview on CNN en Español with Otero, the US news network
admitted the image published by El Nacional was too graphic to present to viewers
and stated, “CNN will not show this image during any of our broadcasts
since we consider it could perturbe viewers and is too graphic to show”.[1]
If Romero ever wants to get fired, I suggest he take unauthorized photos in
a morgue of dead US soldiers killed in Iraq and sneak them past his
editors onto the front pages of the New York Times. He’d lose his job (and get
sued), but at least be able to effectively compare press freedoms in
Venezuela and the USA.
Offisiell statistikk over kriminalitet i Venezuela stoppet i 2003. Jeg tror det er fordi tallene ble ubehagelige for Chavez.
Uansett om drapstallene i Venezuela er lavere enn i Irak, så er de stigende og skremmende høye – og dette er som sagt også noe jeg har fått referert anekdotisk fra venner i regionen. Drapstallene i Venezuela er som statistikkene viser mye høyere enn selv i Mexico som er midt i en narkokrig.
Chavenistaene skylder på de lagene i samfunnet de enda ikke kontrollerer, men det er jo politisk retorikk vi kjenner igjen fra Norge. Kommunene skylder på manglende bevilgninger fra staten også.
Jeg er ikke uenig i at det er forferdelig med slike høyye mordrater i Venezuela – noe som nok stemmer selv om dødstallene fra Irak i virkeligheten er mye høyere enn tallene IBC figurerer med.
Mye kan sies om Venezuela, men det er svært typisk å fokusere kun på de negative aspektene i et forsøk på å demonisere eller kritisere Chavez’ styring av landet.
Chavez er selvfølgelig ingen helgen, og han gjør feil som alle andre. Likevel må vi huske på at det han forsøker å få til er en monumental oppgave.
Han jobber med å sosialisere en nasjon som er under støvelen til verdens mektigste nasjon, USA. I tillegg er politistyrken, mange av politikerne og sikkert mange innen hæren korrupte, påvirket og på andre måter infiltrert av USAs intervensjonsmidler.
Det er klart at dette er en usedvanlig krevende oppgave og ingen kan forvente at Chavez skal få alt til. Vi kan heller ikke være 100% sikre på Chavez’ intensjoner i alle saker, eller hvor lenge han kan stå i mot presset fra USA før han selv evt. blir korrupt.
For å vurdere Chavez må man se på mer en bare en eller to konsekvenser av hans politikk. Man må se på helheten, og gjør man det finner man en stor blanding av positive og negative følger. Det er helt tydelig en nasjon i søken, på vei mot noe nytt og med mange hindre foran seg.
Personlig hyller jeg Chavez for å tørre å stå opp mot verdens farligste bølle, altså USA. Det skal ekstremt mot til å gjøre noe slikt.
Bare tenk på talen Chavez holdt i FN hvor han omtalte George bush som djevelen og virkelig la kortene på bordet. Det var klar tale rett fra leveren.
Jeg vet du ikke liker Chavez, og det er jo greit, men du må innrømme at mannen har baller.
Chavez har baller, men det hadde Stalin og Hitler også.
Chavez er udemokratisk og konsekvensene av politikken hans er økende kriminalitet, krympende økonomi og økende inflasjon.
USA er ikke den store stygge satan du vil ha det til. Du har lest for mye antiamerikansk propaganda.
«Chavez er udemokratisk»
Er du klar over at Chavez er verdens mest demokratisk valgte president? Han har vunnet flertallet i flest demokratiske valg enn alle andre statsledere i verden…så «udemokratisk» blir nok en ganske feil beskrivelse.
«konsekvensene av politikken hans er økende kriminalitet, krympende økonomi og økende inflasjon.»
Kan du også nevne de positive konsekvensene?
«Du har lest for mye antiamerikansk propaganda.»
Finnes det propaganda som beskriver USA som en statsterrorist? Kan du vise meg eksempler på denne propagandaen?
Hitler, i likhet med Chavez, forsøkte først å ta makten med militærkupp, for så å klare å bli demokratisk valgt til statsleder. Du bruker en litt rar setningsstruktur her, så jeg er litt usikker på hva du prøver å si – men hvis du mener at Chavez virkelig er den mest demokratiske statslederen i verden, da må jeg nesten kreve dokumentasjon. Gå gjennom samtlige demokratier i verden og vis hvem som har sittet hvor lenge, og hvor ofte de er valgt, med hvilke marginer osv. I de fleste demokratier ser man på det som viktig å ha begrensinger på hvor mange ganger en president kan bli valgt, for å hindre at makt samles hos en person – dette har man i USA og Frankrike, for eksempel. Men det har Chavez fjernet i Venezuela, slik at han kan velges resten av livet.
Kan ikke du heller ramse opp alle de positive konsekvensene av Chavez’ politikk?
Jeg har ikke startet denne bloggen for å spre anti-amerikansk propaganda (snarere tvert i mot) – den politisk korrekte venstresiden i Norge er flink nok til det selv.
USA som verdens største «statsterrorist» har du prøvd på tidligere. Den eneste dokumentasjonen du hadde på dette, var en liste over konflikter USA har vært involvert i. Uten å sammenligne med hva andre land i verden har gjort i de samme konfliktene, forklaringer på hva bakgrunnen for de forskjellige konfliktene var, eller sammenligning med hvilke intervensjoner de andre stormaktene i verden har vært involvert i over samme tidspunkt.
«Hitler, i likhet med Chavez, forsøkte først å ta makten med militærkupp»
Han forsøkte å frigjøre landet fra en hensynsløs massemorder og ble senere benådet av presidenten for handlingen. Deretter ble han demokratisk valgt av folket.
Å stadig sammenligne Chavez med HItler er en billig måte å forsøke å demonisere Chavez på.
Chavez har vunnet 9 demokratiske valg i sin presidentperiode. Det er mer enn alle ledere i Latin-Amerika og trolig også i verdenssammenheng.
«I de fleste demokratier ser man på det som viktig å ha begrensinger på hvor mange ganger en president kan bli valgt»
Mange demokratier har ikke slike begrensninger.
«Kan ikke du heller ramse opp alle de positive konsekvensene av Chavez’ politikk?»
Det er ikke jeg som forsøker å demonisere Chavez. Jeg vil bare sjekke om du har dannet deg et reflektert bilde av mannen, eller om du baserer ditt syn kun på en side av saken.
Så hvordan er det? Har du gjort din research før du bestemte deg i forhold til Chavez, eller har du kun fanget opp hva som er galt i Venezuela og dermed konkludert på sviktende grunnlag?
«Jeg har ikke startet denne bloggen for å spre anti-amerikansk propaganda»
Hva er denne anti-amerikanske propagandaen du snakker om – hvorfor unngår du å svare på dette spørsmålet?
«USA som verdens største “statsterrorist” har du prøvd på tidligere. Den eneste dokumentasjonen du hadde på dette, var en liste over konflikter USA har vært involvert i.»
Jeg har masse mer dokumentasjon – og dokumentasjon på USAs terrorisme er lett å finne, men du gidder visst ikke lete selv. Du skriver at listen jeg sendte deg er «den eneste dokumentasjonen», men det holder jo lenge med den listen.
Eller mente du listen var feil? Da må du i så fall påvise det. Ja, det finnes mange andre land som driver med statsterrorisme, som for eksempel Iran, men ingen kan måle seg med USA.
USA er unik i verden i forhold til internasjonal statsterrorisme. Ikke bare er listen over intervensjoner vanvittig lang, USA er også den eneste nasjon i verden som har blitt dømt for internasjonal terrorisme i en uavhengig, internasjonal domstol.
I tillegg til dette er USA det eneste land i verden som har internasjonal terrorisme som sitt OFFISIELLE mål.
Dette er høyst ukontroversielle ting – det er bare du som lukker øynene for sannheten fordi du absolutt ikke vil innse at ditt kjære USA er verdens største bølle.
Presidentperioden i Venezuela er for øyeblikket 6 år. Chavez ble første gang valgt i 1998, gjenvalgt i 2001 og 2007. Når skjedde de resterende presidentvalgene?
Jeg har dannet meg et reflektert bilde av Chavez. Jeg ser du gjentar de dårlige forsøkene på hersketeknikker du brukte på din egen blogg her. Det er mulig å være uenig med deg, men være opplyst samtidig.
Chavez har sitt eget propagandaapparat som kun forteller det som er bra, jeg forsøker å belyse de negative sidene med Chavez’ regime, og jeg er sikker på at om 10 år er Venezuela nærmere helvete enn nirvana hvis de fortsetter på samme kurs.
La meg gi deg et kjapt eksempel på hvorfor listen din er feil og irrelevant:
I 1947-49 var det borgerkrig i Hellas. Stalin ønsket å strekke jernteppet helt fra nordpolen til middelhavet. USA ønsket å stoppe dette. USA hadde ikke blandet seg inn her hvis ikke Sovjet også hadde gjort det. Det var et amerikanskstøttet millitærkupp i Hellas i 1967. Igjen sto Sovjetstøttede krefter på den andre siden. USA var altså direkte innblandet i Hellas to ganger etter andre verdenskrig. Men det er ikke riktig å legge all skyld på USA, det er heller ikke riktig å kalle dette statsterrorisme. Sammenligner du Hellas med nabolandene Jugoslavia, Albania og Bulgaria, så er ihvertfall ikke jeg i tvil om hvilket av landene jeg helst ville bodd i i 1980.
Hva mener du med at «USA det eneste land i verden som har internasjonal terrorisme som sitt OFFISIELLE mål.» ?
«Jeg har dannet meg et reflektert bilde av Chavez.»
Er du enig i at om man skal danne seg en fornuftig mening om en regjering så må man se på helheten og ikke bare på enkelteksempler?
For eksempel, hvis en politisk leder har skaffet gratis helsetjenester til alle i landet og samtidig har massakrert 10 000, så er du vel enig i at man ikke bare kan fokusere på det han har gjort når det gjelder helsetjenester?
Du sier du har dannet deg et reflektert bilde av Chavez – hvorfor klarer du ikke da å nevne de positive tingene han har fått til? Du kjenner vel godt til disse siden du mener du har et «reflektert» bilde?
«Chavez har sitt eget propagandaapparat som kun forteller det som er bra»
Jaha? Dokumentasjon?
«Hva mener du med at “USA det eneste land i verden som har internasjonal terrorisme som sitt OFFISIELLE mål.” ?»
USAs erklærte utenrikspolitikk har en doktrine som går på «preemptive strikes» og intensjon om å herske over verden med makt om nødvendig. Dette står beskrevet i offisielle, Amerikanske dokumenter. Ingen hemmelighet – kun hemmelig for dem som ikke gidder å grave.
Jeg svarer hele tiden på dine spørsmål – hva med å svare på mine?
Hvordan var det med denne anti-amerikanske propagandaen du snakker om? Hvem produserer den og kan du gi et par eksempler? Dette er tredje gang jeg spør.
Enig i at en politiker må dømmes for helheten, men dette er min blogg, og her velger jeg å skrive om ting jeg er opptatt av. Du har din egen blogg der du skriver om det du er opptatt av.
Jeg er som sagt redd for at Chavez styrer Venezuela mot undergrunnen, og det er det viktige for meg. Hitler fikk bygget et fantastisk nettverk av motorveier i Tyskland på 30 tallet, som tyskerne fremdeles nyter godt av. Men totalt hadde Hitler en relativt negativ innflytelse på Tyskland og verden rundt seg. Det er ikke egentlig relevant at Chavez har gitt de aller fattigste i Venezuela har fått det marginalt bedre under Chavez, når dette er en effekt som kommer til å være borte når økonomien kollapser.
Bush doktrinen som du snakker om er vel ikke fremdeles offisiell amerikansk politikk? Og poenget med Bush doktrinen ble oppsummert ganske fornuftig i tv-serien The West Wing av President Bartlett: “Because in our time, you can build a bomb in your country and bring it to my country, what goes on in your country is very much my business”
Den anti-amerikanske propagandaen er rundt oss hver dag. Hvis du tenker på Vietnamkrigen, for eksempel, så er det bildet veldig mange forbinder med krigens grusomheter er bildet av den unge jenta Kim Phuc. Men det ingen (eller ihvertfall ytterst få) vet, er at hun ble skadet av sør-vietnamesiske fly, ikke amerikanske. Det få også velger å nevne er at hun faktisk i dag bor i Canada, etter å ha fått politisk asyl der. Eller at hennes stiftelse for å hjelpe barn med krigsskader holder til i USA.
Her har du link til enda en oversikt over USA intervensjoner – dette siden 2. verdenskrig.
Alt er samlet i en bok så på denne siden kan du bare lese om enkelte av dem.
Forfatteren, William Blum, er uhyre dyktig og har gjennomført integritet.
Du kan også abbonnere gratis på hans anti-empire report og lese alle tidligere utgaver.
En fantastisk kilde for kunnskap, med kildehenvisninger og dokumentasjon hele veien.
http://killinghope.org/
Jeg ser at innledningen til killinghope.com inneholder skryt fra folk som Gore Vidal, Noam Chomsky og Oliver Stone – og da er jeg automatisk skeptisk. Boken inneholder tydeligvis to kapitler om Hellas. Og som jeg allerede har forklart deg – Hellas uten amerikansk innblanding kan veldig godt ende opp som Albania eller Romania.
Killinghope ser tydeligvis på den kalde krigen som en ensidig amerikansk krig mot frihet, når sannheten er at USA alltid har som intensjon å spre demokrati og frihet, i motsetning til motkreftene, enten de er Iran, Kina eller Sovjet. Denne boken gir ikke hele sannheten. Det blir som å leve med det ene øyet og begge ørene skrudd av.
«Jeg ser at innledningen til killinghope.com inneholder skryt fra folk som Gore Vidal, Noam Chomsky og Oliver Stone – og da er jeg automatisk skeptisk.»
Tro meg, du finner ikke en grunn til å være skeptisk til Chomsky. Hvordan kan man være skeptisk til faktabasert, dokumentert stoff?
Men misforstå meg rett – det er veldig sunt med skepsis. Chomsky sier selv at han ikke vil at folk skal ta det han sier for gitt. Derfor oppgir han alle hans kilder og ber folk sjekke selv.
Gore Vidal er jo også en veldig respektert og anerkjent mann – jeg er ikke enig alt han sier/skriver, men jeg anser han som en bra kilde.
Oliver Stone er jeg vel mer usikker på.
«Killinghope ser tydeligvis på den kalde krigen som en ensidig amerikansk krig mot frihet, når sannheten er at USA alltid har som intensjon å spre demokrati og frihet»
Her må jeg desverre poengtere at det motsatte er tilfelle. Her er du fanget av propaganda og myter. Sannheten er at USA forakter demokratiet.
Gang på gang har USA demonstrert at folkets og flertallets ønsker er noe de forakter og gladelig ignorerer. Dette gjelder både ovenfor folkeflertall i andre land og innenfor USA.
Et enkelt eksempel:
Når USA ville (ulovlig) invadere Irak ba de om å få bruke Tyrkia som base. Hele 90% av den Tyrkiske befolkning var i mot dette og den Tyrkiske regjering valgte å være demokratisk og gjorde som folket ville og sa nei til USA.
Hvordan reagerte USA på det? Jo, med kjempereaksjoner, masseskriverier og trusler mot Tyrkia – som VÅGET å følge folkets vilje!
Chomsky kommenterte om dette: «I do not recall ever having seen such demonstration of intense hatred for democracy on the part of elite opinion in the US (and to some extent Britain). »
Dette er kun ett eksempel – USAs administrasjoner hater demokratiet. Det er desverre sannheten.
«Denne boken gir ikke hele sannheten. Det blir som å leve med det ene øyet og begge ørene skrudd av.»
Boken forteller en mengde fakta som beviser at USA er en terrornasjon av ufattelige dimensjoner. Det handler om massedrap og lidelser over en årrekke.
Hvilke andre «sannheter» mener du kan på noensomhelst måte formilde eller avskrive slike ekstreme forbrytelser?
Du velger stadig å ignorere det jeg skrev om Italia og Hellas? Hele Vesteuropa er beviser på at USA er en garantist for demokrati.
I de kapitlene som ligger tilgjengelige på nett, ignorerer Killing Hope at USA hele tiden har en motstander. Det samme gjør du. Du velger hele tiden å bare se halve sannheten.
Skjønner du ikke? Det har ingenting å si om USA «har en motstander».
Det har ingenting å si hva som har skjedd i Italia og Hellas.
Det har ingenting å si selv om du skulle hatt rett i den feilaktige påstanden om at «USA er en garantist for demokrati.»
Du har blitt servert dokumentasjon på at USA er verdens største statsterrorist.
Det er ALT som teller.
Skjønner du hva «verdens største statsterrorist» innebærer?
Smak på ordene «lidelse», «død», «drap» osv.
Millioner av _uskyldige_ mennesker har blitt _drept_ av USA.
Betyr det noe for deg?
Over en million Irakere er drept som en direkte følge av USA aggresjon mot landet.
Betyr det noe for deg?
Hvor mange må USA drepe for at det skal bety noe for deg? En million er visst ikke nok.
Hva om de hadde drept en milliard Irakere? Begynner du å kjenne noe da?
Bombet hele Irak bort fra planeten? Hadde du syntes det var fælt?
Eller ville det også bare vært USA som igjen «gikk på trynet»?
Hvor mange Vietnamesere drepte USA? Bryr du deg om dem, eller var det bare USA som «gikk på trynet»?
Hva med alle dyreartene USA er med å utrydde i verden. Er det noe å bry seg om? Trenger vi egentlig isbjørner? Kanskje vi bare skal utrydde dem sammen med Afrikanerne?
…
Selvfølgelig har det noe å si om USA har en motstander. It takes two to tango.
Italia og Hellas (Og Norge, Tyskland, Japan, Sør-Korea osv.osv) har alt å si.
Enda flere millioner mennesker har blitt drept av de regimene USA har kjempet mot. Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot osv.
De neokonservative kreftene i USA, som i stor grad sto bak innvasjonen av Irak, er ofte jøder som har opplevd å få familiene sine nedslaktet i gasskamre. De er idealister som vil stoppe det de ser på som andre potensielle trusler av samme størrelse. Saddam Hussein var en av de verste dikatorene verden har sett, og verden er et bedre sted hver gang en av disse blir fjernet. Troskyisten Christopher Hitchens argumenterer bedre for Irak invasjonen enn noen andre jeg har sett. Les litt om ham, gjør et søk på youtube.
«Selvfølgelig har det noe å si om USA har en motstander. It takes two to tango. »
Nei det har ikke noe å si. En ulovlig intervensjon er en ulovlig intervensjon uansett om det er en million parter involvert. Lovbrudd er lovbrudd. Drap er drap.
«Italia og Hellas (Og Norge, Tyskland, Japan, Sør-Korea osv.osv) har alt å si. »
USAs lovbrudd er lovbrudd uansett hvilke andre situasjoner du lister opp. Lovbrudd er lovbrudd.
«Enda flere millioner mennesker har blitt drept av de regimene USA har kjempet mot. Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot osv.»
Det har ikke noe å si. Lovbrudd er lovbrudd uansett hvor mange andre som begår fæle handlinger.
«Saddam Hussein var en av de verste dikatorene verden har sett, og verden er et bedre sted hver gang en av disse blir fjernet.»
Det er ulovlig å fjerne statsledere fra andre land uansett hvor fæle de er. Lovbrudd er lovbrudd.
«Troskyisten Christopher Hitchens argumenterer bedre for Irak invasjonen enn noen andre jeg har sett. Les litt om ham, gjør et søk på youtube.»
Hehe – Hitchens er en forferdelig mann som ønsker krig og fordervelse på uskyldige mennesker. Jeg har hatt min dose Hitchens for lenge siden og det var en kvalmende opplevelse. Heldigvis har han for lengst blitt gjort til latter i seriøse kretser.
Her skal du få et spørsmål…hvor mange mennesker drepte Saddam Hussein de ca. 30 årene han regjerte?
Hva skal til får å gjøre en intervensjon lovlig? Flertall i sikkerhetsrådet i FN? Enstemmig vedtak av sikkerhetsrådet i FN? Enstemmig vedtak av generalforsamlingen i FN? (All of the above?) FNs sikkerhetsråd består av land med så forskjellige interesser at det aldri blir noen meningsfylte avgjørelser. Noen ganger helliger målet midlene.
Hitchens og hans meninger blir i høyeste grad tatt seriøst. Han ble for eksempel rangert høyt på listen over verdens ledende intellektuelle i 2008. (http://www.prospectmagazine.co.uk/2008/07/intellectualstheresults/ )
Saddam Hussein personlig drepte vel relativt få? Akkurat som Hitler ikke drepte så veldig mange jøder selv. Det blir vel regnet med et sted mellom 500.000 og 1.000.000 døde i løpet av Iran-Irak krigen? Rundt 200.000 kurdere. Så har man et sted mellom 30 og 60.000 Madaner. Osv. Osv. Jeg har sett tall som sier 1 million pluss Iran-Irak krigen.
«Hva skal til får å gjøre en intervensjon lovlig? Flertall i sikkerhetsrådet i FN? Enstemmig vedtak av sikkerhetsrådet i FN? Enstemmig vedtak av generalforsamlingen i FN? (All of the above?) FNs sikkerhetsråd består av land med så forskjellige interesser at det aldri blir noen meningsfylte avgjørelser. Noen ganger helliger målet midlene.»
Her er du inne på et veldig sentralt område. Alle intervensjoner må godkjennes av et internasjonalt råd – det er helt klart og alle (untatt f.eks. USA) er enige i det.
Hvis det ikke var slik kunne ethvert land bare inne ut at de ville angripe et annet land.
Om FN får til fornuftige avgjørelser eller ikke er en blandet affære, og det at det finnes mange forskjellige land med ulike interesser spiller ingen rolle.
Det er dette som kalles Demokrati – og du har jo snakket varmt om hvor glad du er i Demokratiet. Ikke mye Demokratisk med å la USA bestemme hva som skal skje i verden er det vel?
Uansett, FN lider under en stor last – den kalles Veto-retten. Dette er en rett som misbrukes ofte og spesielt av en nasjon i verden. Kan du gjette hvem det er? Navnet begynner på U…
Veto-retten er svært udemokratisk og er noe du derfor selvfølgelig hater ettersom du ønsker Demokrati. USA og de 4 andre landene med Vetorett burde fratas denne. Vetoretten er grunnen til at du ikke ser enda mer handling fra FN.
En annen hindring for FN er at ikke alle land bidrar økonomisk og betaler sin del av det landet skal. Spesielt et land pleier å unnlate å betale det FN trenger for å fungere skikkelig. Kan du gjette hvilket land det er? Navnet begynner på U…
Israel-Palestina konflikten lider spesielt pga Veto-retten. Mange gode resolusjoner har blitt stopped på grunn av at et land har benyttet vetoretten gjentatte ganger i flere år – kan du gjette hvilket land det er?
«Hitchens og hans meninger blir i høyeste grad tatt seriøst. Han ble for eksempel rangert høyt på listen over verdens ledende intellektuelle i 2008. (http://www.prospectmagazine.co.uk/2008/07/intellectualstheresults/ )»
Huff. Da står det verre til enn jeg trodde.
«Saddam Hussein personlig drepte vel relativt få?»
Det er helt korrekt.
«Det blir vel regnet med et sted mellom 500.000 og 1.000.000 døde i løpet av Iran-Irak krigen?»
Iran-Irak krigen er interessant. Hvem startet den? Hvem sine våpen ble brukt? Hvorfor ble denne krigen startet?
Her er en kjapp oppsummering:
USA forsynte Saddam Hussein med våpen for å drive krig mot Iran (andre land bidro også, forøvrig). USA ville at Hussein skulle krige mot Iran fordi Iran hadde fått et styre USA ikke likte, og siden Hussein var kompis med USA på den tiden fikk de han til å gjøre det.
Hvis vi ser bort i fra antall drepte under Iran-Irak, ettersom det var i stor grad USAs krig, så har Saddam Hussein drept totalt – over 30 år – antakeligvis mindre enn 200 000.
200 000 er trolig et for høyt anslag.
Du husker kanskje alt snakket om massegraver i Irak før invasjonen? Hvor mange fant de?
EN massegrav – og de er ikke engang sikre på at Hussein stod bak den.
Altså – smak på disse tallene…Saddam Hussein drepte KANSKJE 200 000 mennesker over TREDVE år.
USA har drept over 1 million bare på denne siste krigen.
Hvor mange drepte USA som en følge av de 11 år lange sanksjonene før invasjonen?
Jo, over 500 000 barn fra 5 år og ned…
I tillegg kommer antall drepte under den første gulf-krigen til pappa Bush.
La oss grovt si at Hussein drepte 200 000 mot USAs – tja, skal vi si 3 000 000? Tallet er sikkert mye høyere.
Hvis Saddam Hussein var en forferdelig diktator…hva skal vi da beskrive USA som?
Enda et fint eksempel på at du driver med antiamerikansk propaganda. USA er _IKKE_ det landet som har brukt vetoretten oftest. Se feks her: http://www.globalpolicy.org/security-council/tables-and-charts-on-the-security-council-0-82/use-of-the-veto.html
Drapstallene dine overdriver antallet drepte av USA, tar ikke med antallet drepte av terroraksjoner og selvfølgelig undervurderer du drapstallene dine under Saddam. Men jeg hadde ikke forventet noe annet.
I perioden 1946 – 1955 brukte Russland vetoretten 80 ganger, men kun et mindretall gjaldt viktige internasjonale saker – dette kunne du lest av fotnoten på linken du sendte:
«Only a minority of vetoes have been cast in cases where vital international security issues were at stake. 59 vetoes have been cast to block admission of member states. Additionally, 43 vetoes have been used to block nominees for Secretary General»
Argumentet mitt står altså ved lag – USA har altså brukt vetoretten mest i den typer saker vi snakker om her…nemlig viktige internasjonale sikkerhetssaker.
Forresten – hadde jeg tatt feil så hadde jeg tatt feil…det å ta feil er ikke det samme som å spre propaganda, det skjønner du vel?
«Drapstallene dine overdriver antallet drepte av USA»
Hva legger du til grunn for å påstå det? Hvilke tall er det jeg overdriver? Ja, det er kanskje noe for høyt, men det er ihvertfall 2 millioner og mest sannsynlig mer.
«tar ikke med antallet drepte av terroraksjoner»
Jo, det gjør jeg. De ligger innbakt i tallene ekspertene har regnet seg fram til.
«og selvfølgelig undervurderer du drapstallene dine under Saddam»
Dokumentasjon takk – eller flauer du deg ut igjen på din egen blogg med å komme med tomme påstander?
Eller kanskje du ikke forstår at det å påstå ting uten dekning er pinlig og amatørmessig?
All erfaring i mine diskusjoner med deg, så mener du at alt jeg kommer med av kilder er useriøse, samme hva andre måtte mene, og dine kilder er de eneste riktige. Så da er det ingen vits for meg å referere til dem, men her er et eksempel på hva The Daily Telegraph skrev i fjor:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/5161326/Number-of-women-and-children-killed-in-Iraq-air-raids-disproportionately-high.html
Du gjentar en diskusjonsteknikk du har god trening i her, du flytter målet. Først sier du: «Uansett, FN lider under en stor last – den kalles Veto-retten. Dette er en rett som misbrukes ofte og spesielt av en nasjon i verden. Kan du gjette hvem det er? Navnet begynner på U…» og når dette motbevises, så endrer kriteriene for hva du mener diskuteres. Det bør du slutte med fortest mulig!
Jeg har nå vært på utveksling i Venezuela og kan bekrefte at sikkerheten er ufattelig dårlig her. Bodde i et omeråde med høyest sikkerhet i hele Venezuela (Chacao) og ble robbet to ganger!
Jeg har aldri selv vært i Venezuela, men du er ikke akkurat den første jeg hører fra som kommer med historier fra Venezuela som ikke akkurat beskriver et arbeidernes paradis.
Det er bemerkelsesverdig hvor mye enkelte i vår del av verden er villige til å tilgi så lenge statsledere tar et klart anti-amerikansk standpunkt.
Tilbaketråkk: Weltervekt mesteren i diktatur er død. #BUHU! | A ViewPoint of View